Бесплатный фрагмент - Феномен инфобизнеса

житейская проза

Феномен

Инфо-бизнеса

Соколов Константин

© Соколов Константин

Всё содержание является вымыслом, плодом больной фантазии, воображения и сновидений автора. Все совпадения имён, фамилий и событий случайны и не имеют никакого совпадения с реальностью

Это юмористическая проза, стенд-ап, вымысел, бред, фарс, сатира. Воспринимайте всё содержание как шутку и ничего больше, как дурной сон.

Много я взял из моих постов в телеграм канале и презентаций своих выступлений, очень много новых мыслей от репетитора по философии + книг по истории философии, скептицизма, ортодоксологии, доксологии и плюрализма. Если задел кого-то из вас лично, ваши взгляды и убеждения, заранее прошу прощения. Не принимайте близко к сердцу. Это всё шутка. Всех люблю.

Осторожно, иногда упоминается МАТ! А может я его уже удалил.

Постараюсь вас удивить + чтобы вы кайфанули;)

Чтобы вы прочитали и нашли такие мысли и идеи, которые не озвучивал никто на рынке.

Это самое главное. Приятного отдыха.

18+

Пролог

Друзья, прежде чем приступить к феномену инфобизнеса и разобрать его на части, я хочу определиться с определениями. Важно понять, что значит само слово инфобизнес и какое отношение я имею к этой сфере.

Отношение у меня двойное. Во-первых, в прямом смысле: я в этой сфере с 2016 года, а может, и раньше. Во-вторых, в личном: как я отношусь к самому явлению. И вот здесь хочу сразу пояснить.

Что такое инфобизнес? По сути, это продажа любой информации в интернете. Самый простой пример — компания B2B Global, которая продавала Excel-файлы со списком крупных предприятий СНГ примерно за 30—70 тысяч рублей. Это инфобизнес? Да. Обман или не обман? Нет. (сейчас я давно не следил за ними, может они поменяли формат). Кстати, кому нужны эти таблицы? Если у вас есть продукт, который вы можете предложить предприятию, берите этот список и звоните, езжайте и продавайте.

Я даю такое определение: инфобизнес — это продажа абсолютно любой информации в любом виде в интернете, а можно и оффлайн (когда инет отрубят). Хоть в Word, хоть в Excel, хоть в PDF, хоть на носителе. Это всегда инфобизнес.

Если углубиться в само понятие, можно сказать, что вообще всё — это инфобизнес. Даже продукты из Пятёрочки или Магнита можно подвести под эту логику, если рассматривать их через призму упаковки и рекламы. Если я одену маску софиста (кстати, софистов считали обманщиками, но это далеко не так, их просто засрали оппоненты в своих текстах и описаниях), я наверно смогу вам доказать — всё в мире есть воздух и инфо-бизнес. Любой продукт это обман, ведь задача маркетинга нае… ну в смысле обмануть потребителя или ввести в заблуждение, ну или возможно реально честно продать что-то, хотя-бы иногда. В любом случае, маркетинг — это любыми способами впарить продукт потребителю, не важно какими, главное добраться до его кармана и забрать как можно больше денег. Не осуждаю это, мне вообще без разницы. А кто из вас рассказывает сказки, про какой то добрый маркетинг, про добрые продукты, добрые намерения, идеализирует понятие — добродетельный рыночный маркетинг, это всё еще детское мировоззрение, которое обычно присутствует у подростков. Обычно у подростков появляются какие то идеалы, вера в идеологии, в любое государство (шучу), в любую религию (шучу). Тоже самое и с добродетельной идеализацией маркетинга, вы думаете что надо продавать честно (не обманывать в маркетинге), что должен быть хороший продукт (не обманывать что он нужен кому-то). В реальности, когда микро-бизнес становится средним и далее большим, а потом мировым, эта маска добродетельного маркетинга спадает, и настоящие дяди воюют за долю рынка. Когда вы коснётесь мирового глобального бизнеса, попробуйте найти лица и интервью о том, как надо честно вести бизнес, я сомневаюсь что вы найдете кого-то, кроме Кампрада Ингвара (Икея). Найдите хозяина PepsiCo Inc. и есть ли у него подкаст у Соколовского, где он с причмокиванием рассказывает про добродетельный маркетинг и бизнес в целом. Поэтому, оставьте свои сопли и сказки на ночь начинающим предпринимателям.

Если вы останетесь такими же скучными старыми ультра-левыми пердунами, ну или молодыми идеалистами, в ультра крайней точке ваша мысль может уйти к марксизму и коммунизму: что только государство имеет право производить и распространять качественные услуги и товары, а все остальные не имеют права ничего продавать. Всё остальное запрещено. Это путь обратно в коммунизм (правда не Китайский, у них там свой особенный).

Но если мы как минимум соглашаемся с принципами либерализма, с идеей свободы торговли и распространения информации, тогда инфобизнес — абсолютно нормальное явление. Продавать можно всё, что не запрещено законом вашего региона. А значит, и информация — такой же товар. Поэтому моё отношение к инфобизнесу положительное. В нём нет ничего противоестественного. Это одна из форм торговли, одна из форм бизнеса. Люди всегда продавали то, что имели: товары, услуги, знания. Сегодня знания продаются через интернет. Это и есть инфобизнес Под категорию инфобизнеса можно подвести почти всех, кто так или иначе работает с информацией и обучением. Это преподаватели, репетиторы, тьюторы, онлайн-школы, блогеры, эксперты, онлайн-платформы, высшее образование и любые другие формы обучения, особенно если они перешли в онлайн. Оффлайн универ для меня тоже в целом инфобизнес, просто с элементами практики, знакомств и рекомендаций по работе. Но в России и СНГ слово «инфобизнес» давно приобрело особый оттенок. Когда его произносят, в голове большинства людей всплывают одни и те же лица: Шабутдинов, Осипов, Дашкиев, Тони Роббинс, Гандапас, Парабеллум, Солодар, Лерчек, Самойлова, и такие динозавры как — Юрий Мороз, Довгань, Батырев, Пинтосевич, Мрочковский и другие. Более того, многие не просто представляют этих людей, а сразу автоматически приравнивают слово «инфобизнес» к слову «обман». Почему? Потому что СМИ и блогеры годами работали над тем, чтобы опорочить сам термин.

Они это делали не нарочно. В медиа всегда ярче заходит негатив. Никому не интересно писать: «онлайн-школа выпустила тысячу успешных студентов миллиардеров Илонов Масков». А вот если кто-то кого-то обманул, развёл, украл деньги — это сразу новость. Интриги и разоблачения привлекают внимание, а истории реального обучения и роста — нет. Ну ладно, сделают рекламу МГУ или МФТИ, что мы выиграли мировую олимпиаду по математике, ну и всё на этом.

Более того, некоторые блогеры поднялись на этом хайпе, типа — Картозии, Анклшурика и т. д. и стали известны в том числе, благодаря разоблачениям инфобизнесменов. Парадокс в том, что сами, по сути, превратились в инфобизнесменов, продавая свои услуги или рекламу. Так Картозия (продюсер с тнт) сам открыл продюсерскую школу, заранее только в течении 1 года ходил по всем подкастам, подписал 120.000 человек на свой телеграм канал, и начал выкатывать лонгриды (статьи) один за одним и разоблачать плохих инфо-мошенников: «ай-яй-яй какие они плохие, вот я разгадал их модель поведения и оцениваю их как шоу-проект, вот чем они были привлекательны я раскусил этот феномен популярности, и сейчас я научу вас этому всему сам. Приходи на мой курс за 250к рублей.» Прикольно конечно. Типа всех разоблачил, а потом сам курс продал.

Ну а Анклшурик (ютуб блогер) просто пилит про них ролики, ржёт в камеру — «ахахаха это не научно, ахахаха, наууууккааа, ахахаха вот в книиигах настояяящая ииистина ууУуУУуУУ, почитали бы книги неучи хахаха».

И как-бы всё, на этом разоблачение закончено. Нормально. Я в шоке.

И он естественно делает паузы в видео, чтобы сделать рекламу, чтобы монетизировать свой контент (не осуждаю его заработок, а показываю равнозначные позиции на чём поднимались любые люди. На рекламе, хайпе, разоблачениях, подкастах). То есть, для меня нет разницы Анклшурика и Косенко. В целом это одно и то же явление, просто у Шурика более мягкий формат, он не берет с людей деньги за продукты и услуги (что является заранее сильной позицией, он не делает никакого продукта кроме обычного контента, потому что потом придётся отвечать за качество), а он перекладывает это на других людей. Поэтому у него вообще нет никакой ответственности и он может просто ржать на камеру и выпускать разоблачения, почти ни за что не отвечая. Кроме своих слов. А продукт делают его рекламодатели. Они делают рекламу у Анклшурика, потом подписчики Шурика пользуются продуктом рекламодателя. А ты попробуй сделать продукт и отвечать перед людьми за его качество. Я вас уверяю, что он обоср… облажается перед клиентами, потому что он понятия не имеет что такое ответственность перед заказчиками и клиентами.

Ну он же продаёт рекламу в своих роликах, например курсы по искусству или что-то в этом роде от синхронизации (я придумал это), люди переходят и покупают. Он просто посредник, и переложил ответственность за продажу на чужую платформу курсов. Если людям не понравится курс, кому они смогут предьявить? Блогеру который сделал рекламу? Нет конечно, самой платформе. А Анклшурик остаётся в сторонке. Ну типа не при делах — «А я что? я просто сделал рекламу»

А что, я тоже могу подвести продажу рекламы в блогах под определение инфобизнеса. Кто мне запретит? Продажа рекламы в своём блоге это тоже продажа воздуха вообще без ответственности, можно мне начать делать разоблачения и говорить — ахахаха у него реклама ахахах, он рекламирует курсы арзамас ахахах, инфоцыганщина азхахах, о бооожее, он рекламирует синхронизацию, ахахах, вы и сами можете прочитать всё в учебнике без пересказывания книг для недалёких людей ахахаха. Зачем вам учиться по интернету искусству, если вы намного эффективнее на практике это можете сделать с учебниками и знакомыми искусствоведами. О боже ну и дно, рекламирует синхронизацию и арзамас. Ахахах это не научно, научно идти в университет и учиться на искусствоведа. Мдааа…

Разоблачение — это тоже продукт, который они упаковали и продали (через рекламу, подписки, курсы) или просто являются посредниками. Если разоблачитель продаёт разоблачения, а инфобизер продаёт курсы — это оба «торговля информацией», то есть разновидности инфобизнеса. Отличие лишь в товаре и риторике.

Товар:

У инфобизера товар — обучение (курсы, тренинги).

У разоблачителя товар — реклама или обучение

В обоих случаях: продаётся информация.

Одинаковые механики:

• Захват внимания (хайп).

• Монетизация (курсы, реклама, подписки).

• Формирование доверия («я эксперт», «я разоблачитель»).

Это одна и та же воронка, только с разным продуктом.

Маленькое отступление. Для понимания.

Античные скептики учили: раз есть равносильные аргументы, нужно воздержаться от окончательных выводов. У них было понятие изостении.

*Изостения (от греч. isos — равный и stheinos — сила) — равносилие противоположных суждений в учении античных скептиков.

Исходя из изостении, я могу сделать суждение, что они занимаются похожей деятельностью, как и все инфобизеры. Отличие лишь в деталях.

То есть: «Если Картозия называет инфобизнесменов шарлатанами, то, применяя его же логику, он шарлатан не меньше. Изостения даёт нам равносильные суждения».

Разоблачение инфобизнеса — это тоже инфобизнес. Просто инфобизнес о том, какой инфобизнес плохой.

Если следовать принципу изостении, то разоблачитель и инфобизнесмен — это одно и то же явление. Оба продают информацию, оба строят личный бренд на доверии и оба монетизируют внимание. Разница лишь в декорациях и конечном продукте. Поэтому, когда Картозия или Анклшурик говорят: «они инфобизнесмены и обманщики», то по той же логике они признаются в том, что и сами инфобизнесмены.

Когда я читал и смотрел их разоблачения, там было что-то в духе: «хаха, о боже, хаха, это не наука, хаха, о боже». Аргументы просто топовые уровня академиков наук. Браво!

Только я не понял, где из собственные достижения? Лично я не вижу.

Сегодня всё чаще звучит обвинение: инфобизнес — это обман. И здесь сразу ясно: что это обычное обобщение. Любая образовательная программа, любой курс при желании можно подвести под это определение. Но именно поэтому нужна отдельная площадка для дебатов.

Это может называться философией инфобизнеса, этика инфобизнеса или даже философией права инфобизнеса… — областью, где обсуждаются не только юридические вопросы, но и сами основания доверия, обещаний и ответственности. Не как набор правил, а как система оценки, которая позволяет любому человеку понять: перед ним пустая оболочка или реальная ценность. Как вы думаете, этим будет кто-то занимать? Да нет конечно, нахер это кому сдалось.

Мы уже много раз видели эти площадки… на пусть говорят… мнение блогеров на ютубе… такое ощущение, что собрались бабки у подъезда и называют всё подряд обманом, что не попадя. Ну да ну да, везде обман.

Идея проста: нужен понятный инструмент для оценки инфобизнеса. Не только молоток правосудия (Судебная система) «всё обман» или «всё честно», всё что не по закону, значит это говнище и неправда, а нужна система (этическая и философская), которая помогает увидеть разницу: где реальное обучение, а где просто красивая обёртка. Такой инструмент не даст простого ответа да или нет, но поможет разобраться: как оценивать курсы, как отличать обещания от манипуляций, как понять, есть ли за словами настоящая ценность. Просто если курс говно — то он должен стоить 5 рублей. Если очень результативный, то и цена соответствующая. Эммм.. Рыночек отрегулирует же, да?) Классика.

Сегодня инфобизнес — это не просто рынок курсов. Это новая область человеческой деятельности, в которой соединились образование, обучение, наставники и много всего. Но чтобы её хоть как-то структурировать (по крайней мере для тебя, читатель) нужны отдельные дисциплины. Их пока нет, но без них возможно не понять, что вообще такое инфобизнес как феномен. В голове у людей полная каша.

Вот смотрите. Каждый раз, когда я читаю новости про инфобизнес или слушаю блогеров, у меня возникает ощущение, что весь этот контент делают недалёкие для недалёких.

Во-первых, его часто создают сциентисты — фанатики науки, которые буквально молятся на неё, не понимая ни её сути, ни границ. Верят в неё как в религию.

Во-вторых, поразительно, как многие до сих пор считают, будто «курсы по науке» якобы выше или умнее, чем курсы по эзотерике. Хотя для меня — и это важно понять — научное, религиозное и «экзотерическое» мышление принадлежат к одному и тому же порядку идей.

Если обратиться к истории философии, то почти все современные дисциплины выросли именно из неё. Когда-то философия была единым древом знаний — в её первом главном стволе соседствовали и логика, и этика, и натурфилософия.

Позже начался процесс демаркации — маленькие философии начали отпочковываться, формируя собственные методы и языки.

Так, натурфилософия постепенно превратилась в то, что мы теперь называем естественными науками, а затем — в целый спектр направлений: эмпиризм (всё, что можно измерить и потрогать) и рационализм (познание через разум и мышление). Какие-то люди решили, внезапно, что мы что-то может понять и познать истину при помощи разума или эмпиризма.

И сегодня мы пожинаем плоды этого разделения — доминирование натурфилософии (рационализма и эмпиризма) в познании. Если у вас другое мнение, над вами будут смеяться.

Ха-ха, да ты пипец тупой. Наука же сила. Тут можно всё линейкой измерить, потрогать и обдумать.

И если честно, современная наука ничуть не менее мифологична, чем экзотерика — просто у неё свой язык, свои жрецы в белых халатах и свои храмы.

Понимаете, здесь может быть разный подход к пониманию инфобизнеса.

Можно смотреть на него через призму маркетолога — тогда это вопрос только воронок, только сегментов и конверсий: один продаёт лучше, другой хуже, один закрывает такие потребности аудитории, другой — совсем иные. Это некий спорт, кто продаст больше. И не мешать сюда науку и этику.

Можно взглянуть через призму смысла — и увидеть, что один человек ищет в инфобизнесе признание, другой — реализацию, третий — спасение.

Можно рассматривать это через оптику психолога — как процесс компенсации внутренних конфликтов, или через философа — как поиск истины в эпоху симулякров.

А можно — через науку, религию, искусство, или даже мифологию, потому что инфобизнес — это зеркало всех форм человеческого мышления. Ну это уже конечно шиза немного.

Немного отойдём от темы.

Кстати, если присмотреться к блогерам, которые рассказывают о продажах и инфобизнесе, то 90% из них ведут свои страницы исключительно как маркетологи или таргетологи.

Для них всё сводится к воронкам, сегментам и конверсиям: один продаёт лучше, другой хуже, один закрывает такие-то потребности, другой — другие. Они пишут только на этом уровне.

— ПРО ПРОДАЖИ. ПРО ИНСТРУМЕНТЫ

В итоге читать их — скука смертная. Вот что там интересного? Эти тексты интересны только таким же продюсерам, маркетологам и экспертам, которые сидят и наяривают на чужие конверсии, мечтая повторить успех.

Но по факту — почти ни у кого не выходит копировать успешную модель продаж, потому что копировать форму без понимания смысла и внутренних нюансов и процессов невозможно. Все копируют только верхушку айсберга.

Так вот. Получается, что тут и блоги у них скучные и к тому же и они толком ничему научить не могут. Эпоха дебилизма?) Нет. Это просто бизнес и точка)

Раз уж мы живём в эпоху, где инфобизнес стал новой формой передачи знаний, смыслов и даже веры — давайте попробуем сформулировать основные дисциплины инфобизнеса. Просто на вскидку, на шару.

Возможно, в конце книги я подробно распишу этику инфобизнеса, но лучше я конечно оставлю ее на отдельную книгу. Мне даже достаточно их сформулировать, потому что этого никто не делал. Некоторые из этих дисциплин могут показаться вам фантастикой, но что раньше казалось фантастикой, теперь реальность.

1. Этика инфобизнеса

Раздел, где рассматривается моральная сторона продажи знаний.

Ключевые вопросы:

— Что такое честность в обучении?

— Где проходит грань между убеждением и манипуляцией?

— Имеет ли право учитель брать деньги за духовный опыт или озарение?

*это самая вменяемая дисциплина, тут я думаю можно развернуться нормально и сделать методику. Мини-книгу или инструкцию, на которую обратят внимание.

**Например, математика и астрология появились примерно в одно и то же время.

И та, и другая изначально были абстрактными учениями, построенными на символах, соотношениях и наблюдениях.

Математика развивалась как язык количественных отношений, а астрология — как язык качественных взаимосвязей между небом и человеком.

Со временем математику начали активно применять на практике в технике и экономике, а астрология разрослась до астрономии, сохранив при этом свой символический корень. Математику очень хорошо смогли привязать к практике, поэтому сейчас ржут над всем, что не связано с практикой. Есть идолопоклонство эмпиризму. Всё, что нельзя применить на практике — говно.

Но математика никогда не объясняла истину устройства мира (реальность, какова она есть), это абстрактная дисциплина, которая очень органично вписалась в практику.

Ее очень хорошо смогли припарковать к практике. Хотя по факту могли придумать еще кучу таких дисциплин.

По сути, между ними нет принципиальной разницы: обе исходят из попытки осмыслить закономерность мира. Просто астрология не так хорошо вписалась в практику.

Ведь и там, и там человек стремится к пониманию устройства реальности — просто разными методами и через разные формы мышления. Никакая из этих дисциплин не постулирует законы реальности, истины в последней инстанции. Математика просто линейкой измерила камень, и подобрала по размеру такой же. Но это никак не отвечает на вопрос мироздания или истины.

Для меня глобально разницы никакой нет, между математикой и астрологией. Так почему одно классифицируют в курсах как обман, а другое нет? Потому что наука заняла доминирующее положение в сфере познания реальности — её возвели в ранг последней инстанции, апологета истины бытия. И поэтому пытаются гасить другие методы познания мира, которые не соответствуют современным «научным». Хотя все дисциплины являются просто теоретическими, и некоторые из них попытались привязать к практике и удачно получилось.

Ну философия и религия йоги придумала очень крутую практику, она очень круто вписалась в нашу жизнь. Так могло случиться с абсолютно любой дисциплиной.

Дайте Свободу любым учениям! Должен быть плюрализм мнений, учений и практик с адекватными ценами на них. Йогу тоже раньше считали эзотерикой, но теперь ее применяют психологи и медицине как седатив (успокоительное) при стрессе. И так происходило с многими дисциплинами.

По поводу спора о реальности, кто ее знает — никто. Важно понимать, современное научное мышление утверждает, что «мы живем в объективной реальности», но мы не живём в ней.

Мы живем в действительности (наблюдая какие либо действия) а не в реальности.

Давайте к определениям.

Реальность — то, как всё устроено по настоящему на самом деле, это истина в последней инстанции, и её никто не знает, мир какой он есть на самом деле, даже без восприятия людьми, если бы их не было.

Действительность — та часть мира в которой мы живём, функционируем, которую мы даже возможно немного понимаем, смотрим своими глазами, трогаем руками, пытаемся что-то понять о мире и затираем всем свои бредовые идеи о нём.

Действительность может быть иллюзией, а реальность не может быть иллюзией.

Еще раз, определение от вашей любимой науки — «мы живем в объективной реальности». С какого такого перепугу наука решила, что мы живём 1) в реальности 2) объективной? И что это вообще всё значит? А пруфы будут?

Куча людей напридумывали кучу теорий как всё устроено, и только научное мышление вырвалось в тоталитарное доминирование и деспотию. Хотя по сути оно основано на обычной вере в естественную установку, которую просто принимают на веру.

Вы просто должны принять на веру естественную установку. Да-да, просто поверить и всё, вообще без пруфов. Так же как и в христианстве есть символ веры, так и в науке есть такой, вы просто должны его принять, в науке есть абсолютно такой же символ веры. Это основа всех научных законов. Прежде чем придумать какой-то научный закон, надо обязательно принять эту естественную установку просто на веру. Это вообще полный прикол, смотрите.

Начнем с того, что наука опирается на естественную установку или, если угодно, натуралистическую установку. Если академическая дисциплина не использует естественную установку, то, к научной картине мира она не имеет никакого отношения. То есть, стержень любой научной теории (в естественных науках) естественная вера.

Что такое естественная установка (вера в естественность)?

Естественная установка (символ веры научников, сциентистов) — это базовые положения, которые необходимы для работы научного метода, то есть такие положения, которые закрепляют онтологическую естественность окружающего нас мира.

Вот эти положения (мантры, вера):

— Мир является естественным и только естественным; (просто верим)

— Бритва Оккама (не умножай сущности);

— Мир функционирует по одним и тем же законам на всех уровнях, в любом месте и в любое время; (просто верим)

— Наблюдаемый мир точно не является иллюзией; (просто верим)

— Мир принципиально измерим; (просто верим)

— То, что существует, может быть обнаружено прямо или косвенно с помощью технологий. (просто верим)

— Такс… не понял… а пруфы будут? Что мир является естественным и только естественным.

— Да нее, братик, погоди, просто надо поверить, мы же учёные. Ты чё не веришь нам? Пфффф. Ну ты мракобес конечно, капец.

Давайте немного пофилософствуем об этике.

Кто вообще имеет право газовать на астрологию и утверждать, что это полная чушь? Панчин? Дробышевский? Это вообще кто такие?

К примеру, Панчин — типичный сциентист, который отстаивает монополию науки на познание. Обычный популист.

Еще важные определения:

Познание — это бесконечная добыча знания

Знание — это доказанная истина

Истина — это наши представления, которые соответствуют действительности.

Определения действительности и реальности я выше писал.

Многие сциентисты верят в какие-то объективные знания в науке. Лол. А что это такое вообще — объективные знания? Возможны ли вообще объективные знания?

Такие люди как Панчин верят в какую-то непонятную и абстрактную объективность мира. Они просто верят в один из пунктов естественной установки (символ веры всех учёных, ни на чём не основанный).

Если вам, учёному, кажется, что что-то работает — ну наука же, классно же, работает же, ну просто работает. Без пруфов там и все дела.

То это ничего не означает и ничего не даёт нам.

Где научные данные, которые соответствуют реальности? Где эти данные, что мы познали реальность? Как учёный получает доступ к реальности самой по себе? Где это исследование, что мы познали реальность? Дайте ссылку.

Или же мы понимаем другое значение слова — знания?

Если вы утверждаете, что знания — это какие-то обоснованные представления, что знания = обоснованность. Тогда получается, о Боге тоже есть обоснованные знания.

Продолжаем с определениями:

Обоснование — это не доказательство.

Доказательство — 100%-ная истина.

А обоснование — это просто набор каких-то более-менее тезисов, но оно не гарантирует 100% успеха и 100% истины. Тогда получается, что наука и религия — это одно и то же. И они к тому же противоречат друг другу.

Бог есть, и это может быть обосновано.

Бога нет, и это тоже может быть обосновано.

Это всё не ДОКАЗАНО (на 100%). А просто обосновано, на 1%, или 10%. То есть обоснование это просто вероятность.

Только в математике есть доказанные теории и знания, потому что мы заранее придумали правила. Мы заранее придумали как модно доказать. В науке и любых других дисциплинах вообще не и не было никогда доказательств, были только обоснования.

Если честно, никто до конца не понимает, что такое знание. У разных философов и школ оно определялось по-разному. Немцы, например, употребляли слово Wissenschaft — нечто вроде мыслительная деятельность, умственная работа. Для них знание — это просто совокупность идей, представлений и сведений в голове. Запомнил даты всех войн — вот тебе знание.

Кто-то, наоборот, считал, что знание — это практика, воплощённая в действии. То есть, если ты знаешь, как сделать, и можешь сделать — вот тогда ты действительно знаешь.

Есть куча интерпретаций, что такое знание.

В книге Шадова Сумма антисциентизма приводится характерное описание этих подходов:

«Ответ на вопрос о сущности науки у людей очень разнится. Кто-то считает, что наука — это просто некое знание (эпистема), а потому злополучный немецкий Wissenschaft или аристотелевское знание в переводах почти всегда превращаются в „науку“. Отсюда и возможность говорить об античной, индийской или китайской научной мысли. Впрочем, иногда под наукой понимают чистую практику и все пути, которые к ней ведут. В таком случае мы тоже можем говорить о древних науках и ученых-питекантропах, изобретающих простейшие инструменты. Кто-то просто считает, что наукой является некая совокупность достоверной информации о мире, культуре, истории — вне зависимости от методов её получения, среды и практических следствий. Кто-то думает, что наука представляет собой, прежде всего, фактологию — то есть исследует, собирает и классифицирует факты, а теории здесь уже оказываются чем-то вторичным».

То есть — для одних знание это факты, для других — практика, для третьих — умение систематизировать и описывать явления. Но ни одно из этих определений не является универсальным.

А когда науч-поп открывают рот, они часто утверждают об объективности каких то знаний и реальности, что они там что-то познали до конца или познают. Всё это звучит как полный экзотерический бред. Не лучше чем теории астрологии.

Вы мне скажете — ты поехал крышей? Зачем нам все твои ученые и сциентисты? Мы разбираем инфобизнес а не науку. А я вам отвечу — вы не представляете, насколько это всё связано с критикой инфобизнеса, это и есть сама суть. Потому основная масса людей является сциентистами, их критика, аргументы и все претензии строятся на как раз таки этом научном мышлении. Так это и есть сама суть. Что разоблачители обычно говорят про астрологию? — ахахаахах это не научно ахахахха. Поэтому я копаю в самое зерно, куда и надо копать. Поэтому мне приходится разъяснять вам, кто такие эти фанатики науки и на какие виды они делятся.

Основные философские подходы к знанию и на кого делятся сциентисты?

Сциентисты (веруны в науку) делятся на несколько направлений — в зависимости от того, как она понимает саму суть знания и что считает критерием истины.

1. Объективисты (научные реалисты).

Верят, что научные факты и теории абсолютно правдивы и если, допустим, в каких-то теориях наука сейчас заблуждается, то в скором времени сможет открыть истину в том или ином вопросе. Им свойственно считать так: что истинно или крайне вероятно, то и следует считать наукой и научным. Этот подход во многом базируется на наивном позитивизме, верой в то, что всё можно познать «просто потрогав это руками». Подлинное знание можно получить только через наблюдение, эксперимент и эмпирические данные. Они к примеру могут отрицать теорию большого взрыва, так как её не потрогать.

2. Фальсификационисты (критические реалисты).

Считают, что главным критерием научности является возможность опровержения той или иной теории. Соответственно, под наукой мы будем понимать исключительно теоретические области, которые предлагают прежде всего эмпирическую фальсификацию своих позиций, производящуюся в экспериментах и наблюдениях. В процессе длительной фальсификации ложных теорий допускается возможность приближения к истине. Теория научна, если она в принципе может быть опровергнута эмпирическими данными.

3. Инструменталисты.

Полагают, что наука — это не столько инструмент познания, сколько инструмент ориентации человека в природе и обществе, то есть исключительно практическая вещь. Сами по себе теории и гипотезы не наделяются свойством быть истинными или даже претендовать на истину, а рассматриваются в практическом ключе.

4. Социальная ориентация в философии науки и обывательском сознании заставляет нас рассматривать науку как некую академическую культуру (сообщество) в целом (комьюнити), куда входят не только естественные науки, но и все остальные.

Если наука это практика и инструментализм? — то я согласен. Но на теорию большого взрыва или другие влажные фантазии… я не готов…

Панчин — объективист, в котором намешан фальсификационизм. Он, будучи объективистом, считает, что наука получает реальные знания о настоящей реальности — вот как она есть на самом деле. Пусть попробует защитить это не на уровне веры и религии науки. А на практике.

Он утверждает: «Я это наблюдаю. И оно есть. Потому что я так знаю. Верю. Ощущаю».

Это называется, наивный реализм.

Попробуй докажи это на философском уровне, Панчин. Все обычно обсираются, но не все конечно. А Панчин просто верит. Самый известный популяризатор науки, просто верит. Вот вам и наука, научное мышление веры.

Просто наука доминировала: вам её втирали сначала 11 лет в школе, потом ещё 5 лет в универе — поэтому все люди так или иначе находятся в парадигме сциентической (верунов в науку). Панчин стал популярным на этой волне доминирования научного метода. Когда науку рекламируют везде, по телевизору и в книгах. Причем он глубоко даже не погружается — он типа на начальном уровне. Но всё равно стал популярным.

В конечном итоге что? Нам доступен только наш субъективный опыт и всё. Все остальное — это магия. Фокусы. Статистика. Ху..стика.

Подтасовываем — не подтасовываем, смотрим — не смотрим, думаем, что-то делаем, осмысляем. Делаем какие-то выводы. Верим и доверяем опыту других людей. А они точно не ошиблись? А если ошиблись — нам точно пи..дец, значит и мы ошиблись.

Панчин утверждает, что наука может проверить, работает ли астрология. Это что за кринж? А можно тогда в студию ту науку, которая занимается вопросом: работает ли астрология?

Большинство астрологических теорий базируются на принципиально нефальсифицируемых данных, то есть их нельзя даже проверить и даже начать проверять, хоть как-то притронуться. И как следствие — никакая наука не сможет это проверить, если даже не сможет к ней притронуться для проверки.

Еще он говорит: есть ли экстрасенсы? Нет. А что если у них есть способности, но когда их пытаются проверить методами науки, они отключаются? Почему нет?

Единственная наука, обладающая доказательствами — это математика. Реальные доказательства возможны только в математике: дедуктивные, качественные и бесспорные. Все остальные дисциплины обладают не доказательствами, а обоснованиями, которые не 100%-ные. Это менее ценное, и оно не вызывает уверенности.

Выше я вам дал определения обоснования и доказательства.

Доказательство в математике не касается реальности. Мы заранее придумали правила; зная эти правила, мы можем установить, верно ли решён пример. С природой так не получится — не мы установили правила (я не про формулы в физике, это тоже мы придумали).

Все наши доказательства реального мира — это прежде всего обоснования. У нас есть аргументы в одну сторону и в другую. Причем к каждому аргументу можно ещё приводить контраргументы.

Математика — как шахматы: формальная система, в которой вы легко определяете, кто побеждает.

В шахматах мы не можем встать, кинуть пешку в голову противнику и сказать: «Ты проиграл, я тебя ненавижу, ты ничтожество».

А в науке так всё время делают, и при этом остаются лучшими людьми во вселенной, потому что просто сказали: «Астрология не работает, ахах, бебебе, это не науучнооо, ахаха, фу-фу».

Когда говорят: «Наука доказала» — это не так. Это обоснования, аргументы. Наука не доказала эволюцию.

Мы не достигли такого уровня, когда наука что-то доказывает.

К чему это всё? Когда все СМИ и блогеры орут: «Это не доказано, ахахах, астрология, ахахаха, наука!» — это просто люди, которые не углубились даже на пару страниц в философии науки, даже хотя бы в самого простого деятеля — Фейерабенда, книгу «Против научного метода».

Панчин и все сциентисты утверждают, что суждение об окружающем мире должно на чём-то основываться.

Но дело в том, что любые суждения на чём-то основываются: на опыте внешнем — эмпирическом; на опыте внутреннем — эмоциональном или чувственном.

А чем внутренний (духовный) опыт хуже эмпирического с точки зрения познания истины? Заранее ученые создали догму, что почему-то эмпирический опыт единственный который может познавать.

Эмпирический и религиозный опыт — они оба внутренние. И тот, и тот опыт можно обесценить. Весь опыт — внутренний.

Короче: всё зависит от опережения знания. Например, владение практикой — это просто практика, это не владение знанием.

Если знание — это доказательство истины (по определению).

Перед вами лежат ножницы, и они позолоченные. Это не знание. Это опыт, который вы получаете благодаря феноменам. То, что они «позолоченные» (цвет) — это не знание.

На самом деле, если в рамках науки смотреть на эти ножницы, в реальности от некой совокупности атомов отражаются фотоны с определённой длиной волны — это не цвет сам по себе.

Цвет возникает у нас в голове, причём даже не в глазах.

Глаза лишь воспринимают фотоны; там ещё цвета нет. Мозг, когда принимает сигнал определённого характера, «рисует» вам цвет. Более того, разные животные видят разный цвет, разную действительность и т. д.

Получается, у науки пока ещё очень обывательское представление о знании (о доказанной истине).

Нам легче обесценить духовный опыт, чем эмпирический (научный и рационалистический) из-за доминирования науки в наше время. Это современный Мордор. Кольцо всевластия. У нас есть дискриминация по отношению к другому подходу к опыту.

Вот и ваша любимая наука:

ни один из объектов, который нас окружает, не обладает цветовым свойством сам по себе. Свойство цвета возникает в голове. И это — ваша научная объективная и доказанная на 100% картина мира.

Все эти вопросы (об инфобизе) надо решать в этике инфобизнеса. Надо в первую очередь показать сциентистам, насколько они неправы, когда говорят, что продавать курсы по астрологии нельзя а математике можно. Надо немного людям вернуть свободное мышление и вообще способность думать. Всем в голосу загрузили сциентическое программное обеспечение. И теперь никто не может думать своей головой, только догмами о каком то натуральном и объективном мире. В философии науки как раз таки разбирают все эти вопросы, что я считаю — очень важно.

И еще…

Я склонен к вот такой картине мира.

1) В первую очередь — к философской картине, потому что философия создаёт почти все системы мышления, структуры понимания, способы интерпретировать реальность и даже методы познания. Политика, этика, право, логика, наука, экономика, управление — всё это когда-то было философией. Любая культура чаще всего сначала порождает идею, концепцию, рамку мышления, и только потом вокруг неё вырастает дисциплина, институт или прикладная область. Да, бывает, что вначале возникает интуитивная практика, но потом все это дело осмысляет философ, описывает и дорабатывает систему, которую потом берут на вооружение. И если присмотреться, то почти любое «профессиональное знание», которым мы сегодня пользуемся, это всего лишь конкретизация какой-то первичной философской позиции. Даже когда вы наблюдаете любое явление, вы всё равно интерпретируете его через философский аппарат, свой или чужой. Сначала вы замечаете феномен, потом идея, потом интерпретация, потом метод, потом теория. Или наоборот, сначала идея, гипотеза, а потом все остальное, феномен, интерпретация в соответствии идеи и т. д.

Всю вашу жизнь и деятельность, если отбросить бытовую шелуху, окружают либо феномены, которые вы переживаете, либо философские конструкции, которые объясняют, как эти феномены понимать. Экономика — это философия рынка, труда, стоимости. Психология — философия сознания, субъективности, мотиваций. Политология — философия власти, легитимности, справедливости. Любой учебник «как устроен мир» — это набор философских предпосылок, просто оформленных под конкретную задачу. Поэтому для меня философская картина мира — не «абстракция для умников» не непонятные мудрости от болтунов, а фундамент, на котором вообще держится возможность понимать, что происходит. В эпоху капитала и научного мышления, любую интеллектуальную деятельность видимо задавили. Философию считают каким то вторичным делом для болтунов, цитаты из пабликов ВКонтакте, хотя на практике ей всегда занимались все элиты, которые выстраивали большие системы.

Не верите? Ну спросите у ЧАТгпт, сейчас к нему больше доверие. Ну и вообще… эта дисциплина очень сложная, вы не представляете насколько.

Ладно, едем дальше.

Теперь про картину мира в сфере познания.

2) В философии познания существует два способа познавать мир:

— метафизический (гипотезы о реальности за пределами наблюдаемого). Мы не знаем реальность, мы в целом строим только гипотезы. Сюда относятся все метафизические темы и дисциплины, эзотерика и экзотерика, религии и т. д.

— феноменальный, эмпирический (познание явлений, опыта, феноменов), тут мы тоже выстраиваем гипотезы и теории о феноменах как ни странно. Но в самих феноменах мы не сомневаемся, мы же не совсем идиоты. Если камень упал 100.000 раз, значит упадет на 100.001 раз. Мы просто можем описать этот феномен математически, устно или формулами, чувствами. Но это не означает, что мы знаем причину появления феномена (к примеру закона притяжения), а только заметили этот феномен и описали его математической формулой. Если у вас вылез прыщ и вы померили его линейкой, измерили с какой скоростью он вылезал, это не значит, что вы поняли причину его появления.

Наука говорит — вот мы померили прыщ линейкой, измерили скорость, ну вот как бы это и есть причина появления его, мы знаем закон прыща, он называется 3 миллиметра за 6 часов. Ну круто, пипец. Закон прыща — 3 миллиметра за 6 часов. Это офигенная аналогия с формулой закона притяжения. Физики начнут вам затирать свои шизо гипотезы о том, как появилось притяжение, но это больше какие-то оккультные экзотерические теории, чем просто наблюдение феноменов. Доказать происхождение никто не смог. Над этими шизами можно так же угорать, как они это делают над астрологами, потому что их гипотезы ничем не отличаются от астрологических, то есть причины появления законов неизвестны.

Наука принадлежит только ко второму. (попытка на феноменальное познание)

Сциентизм начинается там, где феноменальные эмпирические модели измерят линейкой, и объявляют метафизической истиной. То, что прыщ вылез 3 мм за 6 часов, и это и есть истинная причина прыща. Как круто, я в ахере…

Они выдают эти параметры, за метафизический способ познания мира. Они говорят, что эти измерения — реальность, а реальность невозможно познать. Этого никто не сделал. Никто не назвал причину появления прыща (условно закона притяжения).

Если вы сциентист тут у вас бомбанёт. Потому, что обычно они принимают символ веры (крещение) просто на веру. Что мир естественен и только естественен.

Реальность (условно метафизическая) — то, как всё устроено по настоящему на самом деле, это истина в последней инстанции, и её никто не знает, мир какой он есть на самом деле. Почему вылез прыщ, какие были причины и почему именно на том месте, в то время и такого цвета. Кто его придумал и создал, зачем? Кто придумал саму функцию появления прыща. (я конечно же про закон притяжения)

Действительность — та часть мира в которой мы живём, наблюдаем, функционируем, которую мы даже возможно немного понимаем. В действительности мы просто наблюдаем феномены. Придумываем гипотезы о феноменах, формулы и измеряем их линейкой.

Например — астрология (изучает как влияют космические объекты на человека, это гипотезы о возможной реальности за пределами наблюдаемого).

А идиоты из научного мира пытаются научными методами (потрогать руками, посмотреть в микроскоп или линейкой) измерить ненаблюдаемый мир, проверить метафизическую конструкцию, а она за пределами наблюдаемого. И потом говорят, это не доказуемо, не проверяемо, нельзя потрогать. Ну не идиоты ли?

Эмпирическое познание — это познание феноменов, а не реальности. Метафизическое познание — это претензия на доступ к сущему самому по себе. Попытка создать кучу гипотез о реальности.

Метафизическое познание

Это попытка узнать что есть вещи сами по себе, сущность, истину, реальность как она есть — вне восприятия.

• наука не может этим заниматься

• религия утверждает, что может

• философия сомневается, возможно ли это вообще

• материалисты верят, что это возможно (объективная реальность доступна)

• субъективисты верят, что невозможно (нам доступен только опыт)

Метафизическое познание — это вера, догматика или метафизическая спекуляция. Проверить его невозможно.

То есть вопрос — можем ли мы познать реальность как она есть? — вера, а не метод.

Идиоты пытаются проверить веру линейкой. Научным методом.

Эмпирическое (феноменальное) познание

Это единственное познание, которое реально работает.

Оно не говорит о реальности.

Оно говорит о явлениях — о том, как мир выглядит субъекту.

• чувственный опыт

• наблюдение

• эксперимент

• психика

• интерпретации

• модели

• язык

• статистика

• логика

• реконструкции

• наука (научный метод познания феноменов)

Наука принадлежит сюда же.

Эмпирическое познание не доказывает истины. Оно лишь создает более или менее рабочие модели феноменов.

А откуда берутся «много методов»?

Учебники дают 10 типов познания (мифологическое, художественное, научное, религиозное…), но это уровни культуры, а не способы познания в строгом смысле.

Подлинных методов всего два (метафизический и феноменальный), но внутри феноменального выделяется множество процедур, условно 10 типов познания.

Это важно: процедуры НЕ РАВНО методы познания в фундаментальном смысле.

Шадов называет метафизику опасной иллюзией

Он пишет: Наука — не метафизика. Она не познаёт реальность саму по себе. Она изучает феномены.

И люди вроде Панчина попадают прямо в ловушку:

— принимают феноменальные модели за объективную реальность

— называют обоснование доказательством

— называют модели истиной

Просто фундаментальная ошибка всех научников, потому что они просто верят в науку как в религию, в естественную установку и не изучают философию науки. Они верят — что феномен, это объективная реальность. Потому что так говорит их естественная установка. Что мир естественен и только естественен.

Еще раз.

Виды познания:

1. Метафизическое познание

— попытка познать сущность, истинную реальность

— оно недоказуемо

— относится к вере, религии, догматике

— научно невозможно

Можно ли доказать? Нет. Невозможно верифицировать. Всё это недоказуемо. Это область веры, догматики, метафизики. Даже материализм — это вера, просто более модная и социально одобренная.

Примеры — Бог существует, материя сама по себе, истина как она есть, вещи-в-себе, объективная реальность. Материя первична. Существует объективная реальность. Разум способен постичь истину.

2. Феноменальное познание (Единственно доступное человеку знание)

— всё, что доступно человеку

— опыт

— интерпретации

— модели

— теория

— искусство

— логика

— практика

— история

— язык

— наука (естественные науки)